День Джека Потрошителя — или кто был знаменитым убийцей с Whitechapel — мои за и против новой версии

В воскресенье у меня был День Джека Потрошителя. Наверное, веселее будет только, когда Banksy поймают :)

Первое письмо из серии “кажется, поймали Потрошителя» мне пришло после полуночи в субботу. А дальше уже целая серия сообщений — с перерывом минут в 30. И продолжают приходить :)

Для тех, кто не в теме — один из моих пеших туров «Вокруг Лондона за 40 шагов» — как раз идет по следам Джека Потрошителя. Я как лондонский гид эту тему давно разрабатываю, ходил по всем этим улицам миллион раз, статью когда читал — все имена свои, как будто про друзей написано :) Сами понимаете, мыслей на тему этой самой новости очень много. Поэтому предлагаю вам аргументы за и против.

Сначала о том, что мы знаем из статьи Daily Mail (целиком статья вот тут, кому интересно).

• Спустя 126 лет благодаря анализу ДНК удалось идентифицировать Джека Потрошителя
• Образцы ДНК, найденные на шали четвертой жертвы, совпали с ДНК родственницы жертвы, а также потомка одного из обвиняемых
• Джеком Потрошителем оказался польский еврей Аарон Косминский
• Косминский был одним из подозреваемых в деле еще в 1888 году
• Косминский работал парикмахером, жил в районе Whitechapel и позже попал в сумасшедший дом.

Еще есть небольшое видео про шаль, ДНК и человека, который сорвал маску с убийцы XIX века:

Тут можно много думать и спорить. Я попробую разбить аргументы на За и Против.

Начнем с хороших новостей.

1. Анализ ДНК — это уже не спекуляции о том, кто что видел 126 лет назад. Это уже серьезные доказательства.
Самая большая проблема в деле о Джеке Потрошителе заключается в том, что прошло слишком много лет, а интерес к этой теме только растет. Любителей становится все больше (от историков, до гидов /экскурсоводов типа меня и просто диванных детективов) и за это время намутили столько воды, что достоверно неизвестно уже почти ничего. На любой факт будет миллион опровержений.
А тут как глоток свежего воздуха.

2. Совпадает география событий.
Если верить ДНК, то убийцу звали Aaron Kosminski и жил он на Greenfield St в районе Whitechapel (сейчас переименована в Greenfield road).
Это очень похоже на правду, если верить современной науке. По местоположению убийств современные психологи и криминалисты считают, что Потрошитель был именно местным жителем.
Там одна интересная деталь есть. У своей четвертой жертвы Потрошитель позаимствовал кусок юбки. Кровавый кусок быстро нашли в нескольких кварталах от Mitre sq на Goulston St. Это один из немногих достоверно известных фактов на тему перемещений убийцы.

В этом месте на своем пешем туре я всегда говорю, что после убийства, а уж тем более второго убийства (Catherine Eddowes была второй жертвой в ту ночь), вы скорее всего пойдете не прогуляться по ночному городу в любом направлении, а быстро двинетесь туда, где вам знакомы улицы. Где вы уверены в себе. Где вы чувствуете себя комфортно. Скорее всего по направлению к дому.

Если посмотреть на карту, то кусок юбки в крови был выкинут как раз по пути с Mitre Sq на Greenfield st / rd. Потрошитель шел дворами и закоулками, а не по основной дороге. Что тоже логично. Света меньше и все такое. Так что в этом плане все совпадает.

Теперь из аргументов ПРОТИВ.

Их получилось больше, но кто читал много про Потрошителя, тот поймет мой скептический настрой.
1. Начнем с того, что Потрошителя ловят примерно раз в год. Чаще всего в очередную годовщину убийств :) Это уже превратилось в современное медиапроклятье. Сентябрь-октябрь-ноябрь в Британии — это месяцы рипперологов (рипперология — “наука”, изучающая дело о Джеке Потрошителе). Они из года в год точно доказывают, что Джек Потрошитель — это Х или Y или Z.

Проблема в том, что есть миллион любителей-детективов, которые хотят войти в историю, как люди, раскрывшие главное преступление XIX века. И когда дело доходит до подозреваемых, то любые средства хороши. Притягивают за уши любые факты — лишь бы посмертно повесить на людей из прошлого пять знаменитых трупов.
Поэтому позвольте посомневаться. А точнее — задать несколько вопросов, на которые, я надеюсь, мы когда-нибудь получим ответы.

2. Сама шаль, которая хранила в себе ДНК жертвы и убийцы больше ста лет, — история немного темная.
В деле о Джеке Потрошителе есть факты, а есть слухи. Факты — это то, что хранится в архивах — например, описания места преступления полицией. А есть слухи — это уже могут быть бесконечные истории тех времен, где уже со слов зевак, друзей зевак и просто жителей района, появляются новые подробности. Причем хорошо, если это истории тех времен. Зачастую новые подробности всплывают после очередного голливудского фильма про Джека Потрошителя.

Убийство Catherine Eddowes из всех убийств — лучше всех задокументировано. Потому что случилось оно уже на территории Сити и занималась им City Police, а не Metropolitan Police. У полиции Сити денег было больше, поэтому они тщательно подошли к делу. В отличие от предыдущих убийств, есть схематичный рисунок с места преступления. Есть фото из морга. И довольно подробные описания не только ран и увечий, но и одежды. Есть и список вещей, которые были у жертвы. Список довольно длинный, потому что у госпожи Эддоус не было своего дома, и с собой приходилось таскать абсолютно все — там есть и коробочки с чаем и сахаром, и кусочки мыла, и пуговицы, и ложка, и билетики из ломбарда с заложенными вещами. Так вот в этом длинном списке шали не значится.

Я про нее впервые услышал в эту субботу. Из того, что мне удалось найти, история получается следующая — шаль, якобы, нашел на месте четвертого преступления полицейский Stephen White. Он ее якобы взял с собой, отдал жене, а она испугалась и никогда ею не пользовалась. Уже в наше время шаль передали в музей Скотланд Ярда. В музее ей пришлось лежать в архиве, потому что никаких точных данных о происхождении не было. В итоге шаль вернули обратно владельцу. В 2007 году она была продана с аукциона тому самому человеку, который и занялся поиском ДНК.

Согласитесь, немного подозрительно, когда через 100 с лишним лет всплывает вещдок в нетронутом виде.

3. Полицейский, у которого была в итоге шаль — был полицейским Metropolitan Police, а не City Police.
Еще из нескладушек — White был полицейским Metropolitan Police, то есть не должен был находиться на Mitre Sq (территория Сити). У меня дикие сомнения, что полиция Сити допустила бы до тела сотрудника Metropolitan Police, а уж тем более — позволила бы прикарманить вещественные доказательства.

Справедливости ради надо сказать, что в этой самой конкуренции двух полицейских институтов (City Police и Metropolitan Police — это не то что разные участки, это вообще разные организации) и может скрываться крупица правды. Есть версия, что White с коллегами был на особом поручении и следил за одним из подозреваемых (следил плохо, судя по тому, что в ту ночь произошло сразу два убийства). Тогда допускаю, что он мог пойти за ним в Сити и первым оказаться на месте убийства Eddowes. Но потом типа услышать приближение PC Watkins’а (который согласно архивам, и нашел тело) и уйти подальше, чтобы не нарваться на конфликт с конкурирующей структурой. При этом захватить шаль. И никому не сказать об этом.

Но все равно. История, согласитесь, темная.

4. Если просто скептически читать статью, то немного напрягает количество совпадений и категоричность суждений.
Получается, что купил непонятную шаль на мутном аукционе, а ее никто и не мыл 120 лет. Посмотрел, а там — кровь! Покопался, а там еще и сперма. Взял образцы ДНК родственников жертвы — бинго! Совпало! Взял любимого подозреваемого, нашел его родственников, проверил ДНК — джек пот! Бывает, конечно, но смущает именно категоричность.

5. Если почитать про самого подозреваемого, Aaron Kosminski, то понимаешь, насколько там все было запущено.
Его в официальных архивах даже путают постоянно — он попадает в папочку “евреи”. И там что Косминский, что Каминский, что David Cohen — одно лицо еврейской национальности. Зацените, например, иллюстрация в полицейской газете 1888 года:

С последующей жизнью Косминского — тоже миллион неточностей и вопросов. Понятно, что умер в психушке, но даты разнятся довольно серьезно. Опять же похоже на путаницу с фамилиями. В общем, непросто развести некоторых подозреваемых. А современный обладатель шали якобы нашел родственников этого человека и взял у них ДНК. При этом теперь скрывает их личность (что, правда, можно понять).

6. Подозреваемый Косминский попадает в психушку только через пару лет после преступлений.
Если считать, что данные о Косминском верные, то не очень понятно, как он исправился и перестал убивать.
Неужели можно убить пятерых, а потом перестать это делать? А потом попасть в дурдом.

7. У того, кто сорвал маску с Потрошителя, вообще не возникает никакого сомнения, что шаль с ДНК двух людей — это еще не доказательство преступления.
Ну то есть версия о том, что тот же Косминский мог отдать жертве платок до убийства, вообще не присутствует. Или что жертва могла украсть платок, получить его в качестве вознаграждения за известные услуги (отсюда и сперма подозреваемого на шали?).
Опять же настораживает категоричность.

8. В самой статье улыбнули два предложения про доктора-эксперта, который проводил анализ ДНК.
Сначала говорится, что он — «ведущий эксперт в области генетических улик исторических преступлений». А потом написано, что он был не в курсе ажиотажа вокруг Потрошителя.

Извините за цинизм, но работать с преступлениями, историей и не знать, что Потрошитель — это чуть ли не главное нераскрытое дело XIX века?

9. Еще один факт, который заставляет задуматься, — человек, который раскрыл преступление, написал книжку.
Стоит она £16.99.

10. Ну и скорее на тему поржать — Daily Mail, известные своими анти-эмигрантскими настроениями, пишут, что виноват во всем еврей из Польши. Типа даже у честных трудолюбивых викторианских маньяков поляки работу отнимают :)

Вместо заключения
В общем, версия очень интересная.
Я бы с удовольствием послушал, что на эту тему скажут настоящие эксперты. К ним себя ни в коем случае не причисляю.
Мне кажется, надо послушать:
1. Что скажут эксперты в области ДНК.
2. Историков, у которых есть факты на тему шали. История реально более чем мутная.

Посмотрим :)

UPD. 20 октября 2014.

Как я и говорил — в теории оказалось миллион дырок. Причем как выяснилось вчера — ученые нашли ошибку в самом главном доказательстве, то есть в анализе ДНК. То есть вся теория строилась на том, что на шали были образцы ДНК убитой + еще одного человека. ДНК крови на шали совпало якобы с ДНК ее канадской родственницы. С этим сложно было поспорить. А оказывается, что даже это не было толком доказано. То есть там была допущена ошибка. И еще недавно можно было сказать, что та кровь — на 99.9999% принадлежала Catherine Eddows, то сейчас из-за ошибки выяснилось, что кровь могла принадлежать кому угодно. У 90% европейцев эта часть ДНК именно такая. В общем, Потрошитель так и остается загадкой.